注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

王则柯的博客

中山大学岭南学院经济学系教授

 
 
 

日志

 
 

建议取消“没发表不给博士学位”的硬性规定  

2009-08-20 11:34:48|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

据报道,国务院学位办主任杨玉良去年四月在首届全国地方大学发展论坛上告诉大家,2006年美国培养出了5.1万名博士,中国大陆是4.9万名。到2007年,我们(培养)的博士人数超过5万人,2008年这一数字继续上升,超过美国成为世界上最大的博士学位授予国家。

按照每年“生产”博士的数量,仅仅用了四分之一个世纪的时间,我国就已经超过美国,成为世界“博士生产”的第一大国,真是大跃进的速度。

比这个超越稍早一点,也据报道,我国科技人员在2007年发表的期刊论文为7.82万篇,占世界论文总数的19.6%,首次超过美国,三五年之内,从第五第四跃居世界第一。

双双超越,双双第一,喜耶忧耶,等我们在世界上做出实质上骄人的贡献再说吧。现在只说一件博士生培养中关于论文发表的硬性要求的事情。

大家知道,现在绝大部分高校和研究机构都要求博士生在所谓“核心期刊”上发表论文若干(1~3篇不等),才能够得到博士学位。“核心期刊”又分为一等二等三等和特等。那就是说,如果没有在这些“核心期刊”上发表论文,哪怕修完了课程并且博士学位论文答辩也通过了,还是不能获得博士学位。

看起来这个规定无可厚非:博士嘛,以一定的科研成果相要求,还是应该的吧!其实不然,这完全是中国特色的创造。因为科研成果并不因为发表成为刊物的铅字才算是科研成果。

无庸讳言,学位教育是我们从西方国家学来的,而且西方国家在学位教育方面至今做得比我们好很多。他们就并没有必须在什么期刊上发表多少论文才能获得博士学位的要求。事实上我就知道,欧美一些研究做得很好的博士,并没有把他们的博士学位论文拿出去发表。但是因为他们的研究是开创性的研究,所以即使没有发表,他们的论文被引用的次数还是很多,——这也是我知道他们的原因。

没有发表怎么引用呢?这是因为虽然没有在刊物发表,但是作为工作论文,已经为同行所知,已经被一些大学和研究机构的图书馆收藏。另外一个因素,是按照欧美博士生培养的惯例做法,作者已经在一些大学和研究机构向同行报告过自己的研究,并且和他们有所讨论。

学者一般都倾向于发表他们的著述,所以学术水平和研究能力,与论著发表有一定的相关性,但是我们绝不能因此得出不发表成为刊物铅字就没有水平的结论。君不见,百年以来世界数学家获得的最高荣誉,是最近一次国际数学家大会对俄罗斯斯捷克洛夫研究所的格利戈里·佩雷尔曼的褒奖,因为他在证明庞加莱猜想这个当代数学第一问题的过程中作出了奠基性的贡献。这个佩雷尔曼,就没有向学术刊物投稿,而只是把自己的提纲式论文贴在网上。世界顶尖的数学家,从网上看到佩雷尔曼的提纲式论文,马上就知道,困扰世界数学界一百多年的庞加莱猜想,终于被攻克了。你看,最高水平就是最高水平,人家照样算数啊,哪里会因为不发表成为刊物铅字水平就低了?

假如佩雷尔曼这个天才是在我国攻读博士学位期间做出攻克庞加莱猜想的成果,那么按照我们这些大学“没发表不给学位”的明规则,佩雷尔曼就会变得连获得博士学位的资格都没有。这个“假设推理”让我们知道,我们的上述规定,——说得轻一点,实在是形式主义的杰作。

所以我郑重建议,我们的大学不要硬性规定博士研究生必须在什么刊物上发表多少论文,并且把它作为获得博士学位的前提。鼓励发表是可以的,也是应该的,但是正如前面所说的,变成前提就没有道理了。我们已经非常辛苦地建立了全国性的学位论文库,如果要参考和引用,在那里参考,往那里引用,就已经合乎学术规范了。人们引用佩雷尔曼,就只写一个网址。如果你没有见过这样的引用,那就只好怪你孤陋寡闻了。

我们现在这样硬性规定必须在“核心期刊”上发表多少论文才能获得博士学位,养肥了那些“核心刊物”还是其次,孳生和催生出的学术腐败,已经尽人皆知,真是不谈也罢。

逻辑上稍许说得过去的一种情况,是有关大学和学术机构对于自己组织的博士学位论文答辩委员会的学术判断没有信心,于是把把关的责任交给“核心刊物”。但是没有人会承认是出于这种考虑,不然的话,他们也就不会争着上博士点了。都说没有金刚钻,别揽瓷器活。现在违背这个祖训的情况太多。

前述关于杨玉良主任告诉大家我国已经超过美国成为世界上最大的博士学位授予国家的报道还说,南开大学党委书记薛进文指出,中国的研究生教育20多年就走完了美国100多年的路,实现了“赶美超英”的目标。读到这里我就想,如果我们的学官对于“超英赶美”至今仍然念兹在兹,只怕中国的教育真是没有多大希望了。但愿上述报道里面引用的这个句子,并不准确。

 

  评论这张
 
阅读(1745)| 评论(16)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017